Dank voor je kritiek. Een van de dingen die ik met het schrijven van mijn artikelen wil bereiken, is dat de discussie over bitcoin ook in Nederland eens voorbij het simplistische "luchtbel van enen en nullen", "digitale Ponzi" en "drugs en criminaliteit" niveau wordt getrokken. Ik denk dat bitcoin een serieus fenomeen is, dat dus ook serieus zou moeten worden genomen.
De belangrijkste denkfout die jij mijns inziens echter maakt, is dat Satoshi van zijn bitcoins af zou moeten om zijn fortuin te kunnen incasseren. Dat is natuurlijk niet zo – een euro-miljardair hoeft ook niet van zijn euro's af om zijn fortuin te incasseren. De euro's zijn immers zelf het fortuin. En de bitcoins zijn dat voor Satoshi (en anderen) ook.
Er is natuurlijk wel een kans dat Satoshi ooit een villa wil kopen, of een jacht, of een privé-eiland, maar het lijkt me onwaarschijnlijk dat hij daarmee ineens de stabiliteit van de valuta in gevaar brengt. (Al deze dingen zijn trouwens met bitcoin te verkrijgen op bitpremier.com)
De Verkeersvergelijking van Fisher "leert" ons trouwens helemaal niets, volgens mij. Die Verkeersvergelijking is een model, en dat model kan kloppen - of niet. Helaas lijkt een dergelijk vermogen tot (zelf)relativering echter slechts aan zeer weinig (mainstream) economen besteed.
Daarmee wil ik niet direct beweren dat Rothbard het wel helemaal bij het juiste eind heeft, maar er is de afgelopen decennia volgens mij maar een groep mensen echt flink economisch de mist in gegaan: de mainstream economen.
Ha Jeroen,
Dank voor je kritiek. Een van de dingen die ik met het schrijven van mijn artikelen wil bereiken, is dat de discussie over bitcoin ook in Nederland eens voorbij het simplistische "luchtbel van enen en nullen", "digitale Ponzi" en "drugs en criminaliteit" niveau wordt getrokken. Ik denk dat bitcoin een serieus fenomeen is, dat dus ook serieus zou moeten worden genomen.
De belangrijkste denkfout die jij mijns inziens echter maakt, is dat Satoshi van zijn bitcoins af zou moeten om zijn fortuin te kunnen incasseren. Dat is natuurlijk niet zo – een euro-miljardair hoeft ook niet van zijn euro's af om zijn fortuin te incasseren. De euro's zijn immers zelf het fortuin. En de bitcoins zijn dat voor Satoshi (en anderen) ook.
Er is natuurlijk wel een kans dat Satoshi ooit een villa wil kopen, of een jacht, of een privé-eiland, maar het lijkt me onwaarschijnlijk dat hij daarmee ineens de stabiliteit van de valuta in gevaar brengt. (Al deze dingen zijn trouwens met bitcoin te verkrijgen op bitpremier.com)
De Verkeersvergelijking van Fisher "leert" ons trouwens helemaal niets, volgens mij. Die Verkeersvergelijking is een model, en dat model kan kloppen - of niet. Helaas lijkt een dergelijk vermogen tot (zelf)relativering echter slechts aan zeer weinig (mainstream) economen besteed.
Lees deze weerlegging bijvoorbeeld eens: http://mises.org/rothbard/mes/chap11d.asp#13._Fallacy_Equation_of_Exchange
Daarmee wil ik niet direct beweren dat Rothbard het wel helemaal bij het juiste eind heeft, maar er is de afgelopen decennia volgens mij maar een groep mensen echt flink economisch de mist in gegaan: de mainstream economen.