Het wordt steeds moeilijker om een wereld zonder internet voor te stellen. Het Amerikaanse leger kon dat in 2003 al niet en legde op het slagveld in Irak een ad hoc radionetwerk aan. Dat is een systeem van zenders en ontvangers dat door automatische samenwerking een netwerk opbouwt. Gebruikers sturen data van anderen door naar volgende gebruikers totdat de data bij zijn bestemming aankomt. Zo'n netwerkstructuur wordt een Mesh-netwerk genoemd. Tien jaar later zijn de technieken die toen gebruikt werden geen high-tech meer en is internet zonder centrale organisatie zoals een telecom-provider voor iedereen binnen handbereik.
Spectrumkeuze
Nu is het niet vanzelfsprekend, dat je de militaire techniek zomaar als burger kunt gebruiken. Het leger heeft in het radiospectrum eigen etherbanden gereserveerd, waar je niet aan kunt komen. Als gewoon civiele hobbyist ben je beperkt tot het licht-spectrum of de Wifi. Als je aparte diploma's haalt en radio-amateur wordt heb je ook mogelijkheden met radio. Voor licht of radio zal je moeten knutselen, maar voor Wifi hebben de meeste van ons de apparatuur bij de hand in de vorm van een laptop of smartphone. Daarbij is het een kwestie van de juiste software installeren.
Wifi
Ten op zichte van de militaire etherbanden is Wifi beperkt. Er zijn activisten bezig om meer ruimte in het radiospectrum te krijgen voor betere Wifi, maar nu is per direct standaard Wifi vrij beschikbaar voor een meshnetwerk. De techniek om met alleen Wifi-apparatuur een netwerk samen te stellen is er. Het probleem is om te zorgen dat iedereen op elkaar passende techniek gebruikt. Voor een goed netwerk moet je bij genoeg mensen in de buurt zitten die ook deelnemen aan hetzelfde netwerk.
Mesh-netwerk
Zit je veel binnen het Wifi-bereik van een aantal vrienden of bekenden, dan kun je afspreken om dezelfde Mesh-network-software op je smartphone of tablet te installeren. Met sommige Meshsoftware kun je dan direct chatten met je aangesloten vrienden. Dit gaat volledig buiten je normale internetprovider om en is volledig gratis. Als een van je vrienden die meedoet in de buurt van een internet-access-point zit, hebben jullie allemaal internet. Dit is ideaal tegen de hoge telefoonrekeningen voor scholieren, of om mee te spelen op festivals. Ook hier is de uitvoering weer lastiger dan de techniek. De eerste piraten hebben zich al gemeld om de techniek te gaan promoten; wie helpt?
Info over een opensource-systeem:
http://www.democracynow.org/2013/3/5/sharing_the_internet_new_commotion_wireless
https://commotionwireless.net/ (13 maart 2013: 1e developer-release)
Reacties
Ik heb nog ooit een computer op een bakkie proberen aan te sluiten (met een device van http://www.baycom.tv/about/). Dat is strikt genomen verboden omdat 27Mc alleen voor spraak is.
Maar misschien is daar nog wat lobbywerk mogelijk.
Heeft de Pirate Box niet zoiets aan boord?
De Piratebox heeft alleen de mogelijkheid om bestanden te delen en te chatten.
Misschien is het met wat hacks mogelijk om spraak te gebruiken maar dat durf ik niet met zekerheid te stellen.
Misschien voor een deel off- topic, maar uit dit stukje blijven een paar dingen bij me hangen die voor een gedachtesprongetje zorgen. Namelijk het zenden en ontvangen dat voor een automatisch netwerk zorgt en het gratis buiten 'iets dat regulier is' om opereren. Ik kan het niet helpen een associatie te maken met de bitcoin.
http://www.bitcoinspot.nl/Bitcoin-uitleg/wat-is-bitcoin.html
De bitcoin opereert ook buiten de reguliere orde van centrale eenheden (banken) om en is gratis in gebruik (geen transactiekosten en dergelijke). Wat ik mij in het geval van de bitcoin afvraag is of het om die reden niet een heel erg geschikt alternatief is om de wereldeconomie op te laten draaien (ik doel op zaken die nu via het IMF en de Wereldbank verlopen). Ik weet niet of het werkbaar is, maar heel kort door de bocht gesteld zouden de (grote en machtige) banken die er iedere keer weer een potje van maken er overbodig mee gemaakt kunnen worden.
In relatie tot dit verhaal vraag ik mij af of er in positieve zin met digitale netwerken niet heel veel afbreuk gedaan kan worden aan de machtstructuren zoals we die nu kennen in de wereld. De bitcoin zou financieel dergelijke gevolgen kunnen hebben als er meer mee gedaan wordt, net zoals torrentsites dit al hebben gedaan bij verschillende media, en Mesh- software zou op zijn eigen manier ook weer dergelijke gevolgen kunnen hebben.
Ik ben in ieder geval heel erg benieuwd hoe dit soort 'buiten de gereguleerde orde'- netwerken en technologieën zich de komende jaren gaan ontwikkelen en hoe deze ingezet kunnen worden voor onder meer globale democratisering, mensenrechten en innovatie. Want het stukje begint met dat nu alledaagse technologieën in 2003 nog verbazing wekten en ik vraag me daarbij af met welke ogen we in 2023 naar de huidige tijd zullen kijken met betrekking tot technologie. Ik blijf de ontwikkelingen op dit gebied in elk geval volgen, hoofdzakelijk geïnteresseerd zijnde in de sociologische aspecten ervan.
Check de laatste alinea's : http://www.nietsnelrijk.nl/bitcoin.html waarin staat waarom bitcoins geen oplossing zijn.
"Het gevolg daarvan is dat de economie naar de knoppen gaat omdat niemand meer consumeert." Daar hoef je niet bang voor te zijn. Het zou veel erger zijn als niemand meer produceert. Deze aanname komt van verknipte professoren met rare ideen over menselijk natuur en menselijke samenwerking.
Dat stukje is er vooringenomen en tendentieus geschreven, maar hij heeft een belangrijk punt dat ik zelden hoor: Het totaal aantal is beperkt. Dat is vroeger bij de goudstandaard ook al een probleem geweest: de economie crashte bij gebrek aan geld.
Ik zou inderdaad niet te veel van bitcoin verwachten.
Het totale aantal mag dan beperkt zijn, maar 1 bitcoin is deelbaar tot .00000001 bitcoin, wat een satoshi heet. Dus 10^8 Satoshis in 1 bitcoin, en totaal 21000000 bitcoins, dus 2.1*10¹⁵ satoshi. Het is volgens verwachting dat bitcoins steeds meer waard worden.
2.1*10¹⁵? Is dat genoeg?
In 2009 was de totale geldhoeveelheid ongeveer 4.5*10¹², dus 500 keer zo weinig als het maximaal aantal Satoshis. Zie:
Zie http://goldnews.bullionvault.com/all_the_money_in_the_world_102720093
Ik vind bitcoins op zich een geweldig systeem, maar ik zie vier grote problemen:
- Het is de eerste ècht weidverspreide versie van het virtual currency idee. Het kan bijna niet anders of er komt een versie 2.0 of een ander systeem dat beter is. Niet precies een nadeel, maar toch.
- Het is niet anoniem. De blockchain bevat een groot aantal eerdere eigenaren van een bitcoin. Met fysiek geld kun je tenminste echt anoniem betalen. Zodra je wallet-adres te koppelen is aan een echte identiteit, zoals wanneer je online bitcoins koopt voor echt geld, ben je niet meer anoniem.
- Het is nog steeds gebaseerd op vertrouwen, en niet op schaarste. Goud gaat niet meer als tegenwaarde voor geld, maar waarom niet iets anders schaars, zoals water? Schoon water, meren, dammen, rivieren, schone zeeën, schoon grondwater en daarnaast andere grond- en delfstoffen. Is er ook meteen een directe economische reden om er goed mee om te gaan, want vervuiling is dan directe kapitaalvernietiging. Overigens niet mijn idee, maar van nobelprijswinnaar voor de Economie, Jan Tinbergen. http://en.wikipedia.org/wiki/Jan_Tinbergen
- Het kost computerkracht en dus CO2 om bitcoins te maken. Je verspilt feitelijk energie, en steeds méér energie per bitcoin bovendien, voor het maken van onzinnige berekeningen.
De waarde van de bitcoin is juist wel bepaald door de schaarste: het aantal is groot maar beperkt. De waardestijging is volledig te wijten aan de grotere vraag.
Het is juist goed als geld zijn waarde krijgt door vertrouwen: je verkoopt iets voor geld, in goed vertrouwen dat je iets van gelijke waarde terug kunt kopen voor hetzelfde geld. Daarom is geldcreatie niet bij voorbaat fout zolang er tenminste een systeem is om de waarde van het geld te bewaken.
Zoals ik al vertelde is in de tijd van de goudstandaard een aantal keren economische malaise ontstaan doordat het goud zich concentreerde in kluizen, en er daardoor een tekort aan geld ontstond.
Is het probleem met zo'n wifi netwerk niet dat het geen lange afstanden kan overbruggen? Dus dan krijg je meerdere lokale internetten in plaats van 1 globale.
Er hoeft maar 1 persoon in de mesh (of moet het lokale cloud heten om hip te zijn) een internetverbinding te hebben. Op een afgelegen festival is dat natuurlijk veel gevraagd, maar in een stad is er altijd wel een wifi-hotspot beschikbaar.
http://webwereld.nl/overheid/77870-vodafone-ez-schimmig-over-frequentiev...
Reactie toevoegen