U bent hier

De ‘Ik heb niets te verbergen’ mantra; DNA database

wo, 21/11/2012 - 13:49 -- kletskous

Op regelmatige basis hoor je het argument ‘als je niets te verbergen hebt, heb je ook niets te vrezen’ als rechtvaardiging voor verhoogde en privacy schendende controle. Dit argument is niet alleen gevaarlijk, maar ook oneerlijk en laf.

In de reacties op een eerder artikel over een DNA databank lieten meerdere personen weten dat de efficiëntie van wetshandhaving altijd zou moeten prevaleren boven andere argumenten daarbij gebruik makende van de ‘als je niets te verbergen hebt, heb je niets te vrezen’ mantra. Dit is een bijzonder gevaarlijke mindset. Het argument wordt vaak gebruikt door pro-big brother adepten en deze wijze van argumenteren is gevaarlijk, laf en oneerlijk.

Er zijn tenminste 4 goede redenen om deze mantra compromisloos terzijde te schuiven:

De regels kunnen veranderen, het bepalen of je schuldig bent is niet aan jou, wetten moeten gebroken worden om de maatschappij te laten evolueren en privacy is een menselijke basisbehoefte.

Laten we hier eens iets dieper op inzoomen opbouwend van de minder belangrijke en meer evidente naar de minder evidente en belangrijker argumenten.


1. De regels kunnen veranderen

Zodra de controle methodiek waar je het aanvankelijk mee eens was eenmaal wet is, kunnen de regels weleens veranderd worden op een wijze waar je het totaal mee oneens bent; dan is het echter te laat nog te protesteren. Bijvoorbeeld, je vindt het een uitstekend idee om camera’s in elke woning te plaatsen om huiselijk geweld te voorkomen, maar een nieuw kabinet beslist dat homoseksualiteit weer illegaal wordt en dat de camera’s ook gebruikt zullen worden om dit nieuwe ‘vergrijp’ te monitoren.
Elke vorm van controle moet dan ook bezien worden in het licht van hoe het gebruikt zou kunnen worden door toekomstige machthebbers met een slechtere agenda dan die van vandaag.

2. Jij bepaalt niet of je iets te vrezen hebt

Je kunt jezelf beoordelen als een keurige burger die de wet eerbiedigt, maar dat doet niet ter zake. Wat wel ter zake doet is of jij de alarmbellen in een geautomatiseerde controle omgeving doet afgaan, waar bureaucraten je leven in microscopisch detail in kaart brengen op zoek naar patronen. Als jij elke vrijdagmiddag een prostitutiezone bezoekt, zal de ambtenaar eigen conclusies trekken en zich niet bedenken dat je wellicht je oma elke vrijdag haar boodschapjes brengt.
Als je regelmatig stopt bij een bar op weg naar huis van je werk zullen er conclusies getrokken kunnen worden met betrekking tot je rijbewijs ongeacht het feit dat jij als geheelonthouder er enkel heengaat omdat de gehaktballen er zo lekker zijn.
Mensen zullen stoppen te denken in de termen van wat legaal is, maar zichzelf gaan censureren uit angst een ‘vlaggetje’ te krijgen puur uit zelfbehoud. (Het is irrelevant of je na 6 maanden onderzoek alsnog onschuldig wordt bevonden, tegen die tijd ben je je kinderen, je baan en wellicht je huis al kwijt).

2.5 Punt twee gaat van de veronderstelling uit dat de toezichthouder ook daadwerkelijk in het bezit is van correcte data, waarvan keer op keer bewezen is dat dit bij lange na niet in 100% van de zaken het geval is.

3. Wetten moeten gebroken worden om de maatschappij te laten evolueren

Een maatschappij waarin alle wetten zeer strak gehandhaafd worden zal zich niet meer ontwikkelen. De mindset van totale controle is een gevaarlijke, omdat het zeer goed mogelijk is dat zij die als crimineel bestempeld worden, moreel juist in hun recht staan.
Nog niet zo lang geleden werd je als homoseksueel tot crimineel bestempeld.
Als het huidige controleniveau- wat dus nog verder opgeschroefd dreigt te worden- in de jaren 50 en 60 had bestaan, hadden de lobby’s voor seksuele gelijkwaardigheid nooit geformeerd kunnen worden.
Het organisatieproces was dan al in de kiem gesmoord onder het motto van georganiseerde misdaad (en wie kan er nu iets hebben tegen het aanpakken van georganiseerde misdaad?)
Als het huidige controleniveau destijds had bestaan was homoseksualiteit nog steeds illegaal. Het is een dwingend noodzakelijke voorwaarde onterechte wetten te kunnen trotseren om de maatschappij te laten evolueren en de eigen normen en waarden ter discussie te kunnen stellen om te kunnen leren van fouten.

4. Privacy is een menselijke basisbehoefte

Impliceren dat enkel de oneerlijke mensen behoefte hebben aan privacy negeert de gesteldheid van de menselijke psyche; het geeft een zeer oncomfortabel gevoel. De behoefte aan privacy is fundamenteel. Ik doe de deur op slot als ik naar het toilet ga ondanks het feit dat ik daar niets geheimzinnigs doe; het toiletteren is een activiteit die ik graag voor mezelf houd en de maatschappij behoort die privacy behoefte te respecteren.

In elke maatschappij waarin privacy niet gerespecteerd werd, hebben de burgers daarop het gedrag vertoond van onttrekking en het creëren van de eigen private omgeving buiten het bereik van controlerende instanties, niet omdat het criminelen zijn, maar omdat het een basisbehoefte is.

De volgende keer wanneer iemand de ‘als je niets te verbergen hebt, heb je niets te vrezen’ mantra bezigt, vertel dan dat het een foutief en gevaarlijk argument is en laat dit artikel lezen.

Rick Falkvinge (@falkvinge)
Oprichter van de eerste Piratenpartij en wereldreiziger ter promotie van vrijheid van informatie en recht op privacy.

Vertaling K. Kabelkrant

Het originele Engelse artikel is hier te lezen
Dit artikel is nu vertaald in het Nederlands om te wijzen op de gevaren van de roep om een DNA database naar aanleiding van de aanhouding van een verdachte in de Marianne Vaatstra moord. (Oorspronkelijk geplaatst op Meedogenloos).

Reacties

Door piraat488 (niet gecontroleerd) op

Het recht op privacy is opgenomen in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Grondrechten moeten niet wijken omdat dat, voor welk doel dan ook, op het moment even beter uitkomt.

Als je die redenering zou volgen, dan kun je ook bepleiten om de slavernij weer in te stellen. Dat zou vast wonderen doen tijdens deze economische crisis.

Door Anoniem (niet gecontroleerd) op

Is dat niet precies datgene waar de overheid nu mee bezig is? Want met de invoering van het (a)'sociaal leenstelsel' zijn de studenten zonder rijke ouders straks allemaal schuldplichtig aan de staat en moeten dus ook werken voor de staat. Ik vindt dat best wel op slavernij lijken.

Door frank87 op

Mensen laten werken door ze in de schuld te lokken is nog geen slavernij.

Laten we de termen zuiver houden: slaven zijn mensen zonder burgerrechten. Niet iedere vorm van uitbuiting is slavernij. Ik vind bijvoorbeeld de redenering van de "Yes men"op dit gebied wel sterk: een slaaf zou je moeten onderhouden als een dier, een werknemer kun je veel minder betalen.

Door piraat488 (niet gecontroleerd) op

Die vergelijking vind ik vrij ver gaan. Door de manier waarop het sociaal leenstelsel is ingericht, kun je (maar corrigeer me als ik het fout heb) niet failliet verklaard worden als het je niet lukt om af te betalen. Het is dus niet zoals bij een hypotheek, waarbij je op straat gezet wordt als je het financieel niet redt. In dat geval zou ik uw redenering meer kunnen volgen, alhoewel ik ook vind dat je niet te snel moet schermen met zulke beladen termen.

Ik ben geen voorstander van het leenstelsel, omdat mensen met een opleiding -mits deze kwalitatief goed is uiteraard- een belangrijke drijfveer voor de kenniseconomie zijn, en tevens vaak kritisch denkvermogen bezitten, wat zeer wenselijk is voor een vrije samenleving.

Door Antior op

Prima stuk. Om in te spelen op de zaak Vaatstra, zou het wel handig zijn om specifieke voorbeelden toe te voegen van hoe DNA-opslag misbruikt kan worden.

Door MBB (niet gecontroleerd) op

Is er ook een link naar een printbare/save-bare versie? (PDF/ODF/Doc)?

Op zich een goed artikel, volgens mij al eens eerder gezien. Maar goed alle argumenten weer eens even netjes op een rijtje te zien.

Echter ik vraag me af
hoe relevant het is voor de doelgroep die we proberen te overtuigen.
Die zullen bijvoorbeeld zeggen dat wetswijzigingen (punt 3) via de politiek moeten gaan, en niet via gedrag/breken van wetten. Boven zullen velen van hun het denk ik zelfs als voordeel zien dat veranderingen zo in de kiem gesmoord worden.

Door Anoniem (niet gecontroleerd) op

Ik denk dat jullie allemaal wel de film "V for vendetta" kennen. De schrijvers daarvan zijn een stuk minder bekend. Een van de schrijvers is, net als ik geboren, geboren met een lichamelijke afwijking. In sommige landen kun je de doodstraf krijgen voor deze afwijking. In andere landen loop je een sterk verhogd risico om in elkaar geslagen, verkracht of zelfs vermoord te worden, meestal doet de locale politie niets om dit te voorkomen, staat toe te kijken, of doet zelf actief mee, en de daders worden vaak al helemaal niet vervolgd.

In Nederland doet de politie gelukkig wel zijn best dit geweld te voorkomen en daders ervan op te pakken. Toch lopen we nog steeds een sterk verhoogd risico slachtoffer te worden van geweld. Ook zorgt onze afwijking ervoor dat we vaak gediscrimineert worden. (Onder andere door de overheid, die ons het recht op lichamelijke integriteit ontzegt.) Voor veel werkgevers is het een reden om ons niet aan te nemen als werknemer, ook als we zeer geschikt en de enige kandidaat zijn.

Voor ons is privacy dus niet een luxe, maar bittere noodzaak om te kunnen overleven.

(Opdat jullie mijn tekst on-bevooroordeeld kunnen lezen, heb ik ervoor gekozen de lichamelijke afwijking niet nader te specificeren.)

Door thedevineass op

Hey Anoniem,

Bedankt voor het delen van je verhaal en succes met het leven met je handicap. Ik ben het met je eens dat we ons moeten inzetten dat iedereen gelijke kansen heeft, ik weet niet of je Stephen Hawking kent maar zonder hulp was hij als wetenschapper nooit zo groot geworden en de wetenschap heeft toch veel kennis aan hem te danken. Talent kan dus overal zitten en het afwijzen daarvan om wat voor reden dan ook moet gestopt worden.

Met vriendelijke groet,
Thedevineass.

Door Pim (niet gecontroleerd) op

Waar zijn de soc med share buttons?

Door thedevineass op

Hey Pim,

Social media share buttons zijn niks anders dan spyware buttons om jouw surfgedrag in de gaten te houden, zelfs als je ze niet aanklikt houden ze bij welke pagina je bezoekt doordat ze geladen worden en dat koppelen aan elke manier die ze maar kunnen bedenken om jouw computer unique te herkennen (cookies) functioneel doen ze niet ze heel veel, je kan het adres van de pagina kopieëren en plakken in bijvoorbeeld je facebook status scherm en je krijgt netto hetzelfde resultaat. Omdat wij voor privacy zijn en de buttons toch niet zo bijzonder veel toevoegen is het eigenlijk niet meer dan logisch dat wij ze niet op de pagina hebben :)

Met vriendelijke groet,
Thedevineass.

Door Joost (niet gecontroleerd) op

Punt 1 en 3 uit dit artikel zijn puur gebaseerd op de idee dat je de wet zou moeten kunnen omzeilen. Met dezelfde argumenten zou je alle politie en justitie kunnen afschaffen. Er zijn inderdaad positieve dingen aan het falen van de wet handhavers. Homobewegingen zijn een populair voorbeeld en ik vind het erg leuk dat ik gratis alle nieuwste films kan zien. Maar doordat de privacy zo sterk bewaard wordt, vinden ook veel mensen waarmee ik het compleet oneens ben de kans om dingen doen tegen de wet. Moordenaars, mensenhandelaren etc. Punt 1 en 3 zijn daarom alleen een goed argument voor mensen die zich niet aan de wet (willen) houden. Daarmee heb je natuurlijk wel direct bijna iedereen te pakken. Het toekomst argument van punt 1 vervalt ook als je er rekening mee houdt dat om homodiscriminatie weer ok te maken, 2/3de van de Nederlanders op een partij moet stemmen die het daar mee eens is.

Punt 2 heeft volgens mij helemaal geen raakvlak met DNA databanken. Tenzij je er vanuit gaat dat je bij het bezoeken van je oma iedere keer DNA kwijtraakt bij een prostituee.

Punt 4 staat nu dus hevig ter discussie. Veel Nederlanders geven aan graag wat privacy in te leveren, als hierdoor meer moordzaken kunnen worden opgelost. Kijk maar hoeveel mensen vrijwillig dna inleverden bij de Vaatstra zaak.

Door Hellraiser (niet gecontroleerd) op

Ik heb heel veel te verbergen,namelijk..wat ik eet,drink,rook met wie ik naar bed ga,of ik al dan niet masturbeer,welke vrienden ik heb,Vraag eens aan een politicus of hij/zij het erg zou vinden wanneer ik al hun privé-gegevens zou kunnen inkijken?Antwoord,dat is wat anders...euh,wacht even,wat is het verschil tussen mijn en hun gegevens?Of spreken we weer over klasse onderscheiding?

Bijkomend en steeds wederkerend argument,ja maar die data moet 100% vertrouwelijk en beveiligd zijn....ze houden ons dus nog altijd voor dummies die niets weten.Tot vandaag en voor de rest in de toekomst...NIEMAND kan garanties bieden over geheimhouding van privacy-gevoelige gegevens.

En dan kan men nog zoveel kankeren over criminelen,hackers etc...het blijft gewoon een feit dat,al is het niet vandaag,in de nabije toekomst al jouw geheimpjes "je hebt niets te verbergen toch"op een dag wel eens tegen jou gebruikt kunnen worden,want wat vandaag legaal is,kan naargelang de politieke en morele samenleving,in de toekomst wel eens illegaal bestempeld worden.Mooiste voorbeelden ziet men dagelijks in het nieuws,wanneer landen van een "democratie" plots in een seculiere maatschappij veranderen.Resultaat...kijk naar de beelden die dagelijks op uw scherm getoond worden.Zoals hierboven beschreven 14 miljoen joden hadden niets te verbergen,miljoenen christenen hadden niets te verbergen, Inquisitie..miljoenen heidenen hadden niets te verbergen etc..etc..

Neen,ik heb niets te verbergen toch? Als man "sorry voor de sexistische notatie" heb je op bepaalde punten waarschijnlijk meer credit.Maar als meisje in je adolescentie,vandaag op social media enige pikante foto's plaatsen,kan in de toekomst,wanneer meer dictatorische regeringen de macht eens zouden kunnen grijpen,deze beelden je wel eens in grote moeilijkheden brengen.Argument...ik doe dat niet?Een foto in miniscule bikini of topless op een exotisch strand op vakantie,ergens vergeten op een harddisk..dingen waar men niet aan denkt.

Mensen dienen zich bewust te worden van deze achterbakse spionage-praktijken vanuit regeringen en multinational bedrijven. Zeg nooit 'ik heb niets te verbergen',heb laatst zelf nog iemand duidelijk gemaakt hoe makkelijk het was om in de privé-files van haar mobieltje te snuffelen...ze weet nu wel beter.Kan je zeggen 'dat is illegaal',maar je vindt het wel normaal en legaal wanneer regeringen dit doen?

Tijd dat de maatschappij zich bewust wordt van deze dingen en zich er tegen afzet.Jij beslist niet wat illegaal of legaal is,jij beslist niet wat moreel of immoreel is,jij beslist niet wat maatschappelijk aanvaardbaar is.En voor diegenen die nog immer zeggen 'ik heb niets te verbergen',begin maar op je teentjes te lopen,want zelfs het bezoek aan deze pagina...mss wel gemonitord door ....zou je wel eens in diskrediet kunnen brengen... :) alhoewel ik geen trackers zie ;-) Have fun

Reactie toevoegen

Plain text

  • Geen HTML toegestaan.
  • Adressen van webpagina's en e-mailadressen worden automatisch naar links omgezet.
  • Regels en alinea's worden automatisch gesplitst.